La pre­te­sa di leader politici succubi di quelli re­li­giosi di oc­cul­ta­re dietro la ri­chie­sta di “tutela del sacro” la totale im­per­mea­bi­li­tà alle cri­ti­che nei loro con­fron­ti, è as­so­lu­ta­men­te in­com­pa­ti­bi­le con una so­cie­tà plu­ra­li­sta. La storia mostra come le re­li­gio­ni non hanno mai le­si­na­to gli at­tac­chi ad altre re­li­gio­ni, per­si­no al­l’in­ter­no dei ri­spet­ti­vi testi sacri. Le al­ter­na­ti­ve a pe­ren­ni, vio­len­ti con­flit­ti dot­tri­na­li sono sole due: o una so­cie­tà to­ta­li­ta­ria­men­te mo­no­con­fes­sio­na­le, o una so­cie­tà laica, libera civile e de­mo­cra­ti­ca che non as­si­cu­ra più alcuna tutela spe­cia­le alla re­li­gio­ne, ma le tutela tutte indistintamente. Facile capire quale sia la scelta migliore, almeno per me. Ma non do­vreb­be essere dif­fi­ci­le capire che la stessa scelta sa­reb­be mi­glio­re anche per l’in­te­ra uma­ni­tà.